Choque De Paradigmas| Fuego, Tierra, Aire y Agua| El Problema De Monty Hall| Las Cinco Etapas

Nunca escuché al de los planetas, pero cuando veo el choque de paradigmas me imagino un sonido parecido. Esta semana visité el territorio, creía que como extranjero. Hasta que en medio de la revuelta tomé conciencia no sólo de que estaba adentro, sino que además tenía un revólver en la mano.
Resumo. Tengo problemas, los Otros también. A algunos sé cómo resolverlos y a otros no. Los Otros también. (Voy a atravesar rápido esta parte.) El mapa completo de los problemas posibles se podría dividir en cuatro regiones: los que no sé cómo resolverlos pero los Otros sí, los que sé y los Otros no, los que no sabe nadie ni como para enunciarlos. Y me detengo en la cuarta región: los que yo sé pero los Otros también, cada uno a su manera. Ahí es donde chocamos, justo en lo que creo saber pero puede que no lo sepa tanto (o viceversa). Cuando me toca perder duele. Primero grito y pataleo, pero finalmente me rindo ante la evidencia y doy la mano. Y nada es igual en adelante.
Las experiencias cruciales representan ese lugar, el de la última batalla. El caso donde un paradigma falla y otro nuevo emerge con los laureles, saludando. Con la marchita de fondo, por qué no.

- Vea, está muy lindo su modelo del mundo con sólo cuatro elementos: Fuego, Tierra, Aire y Agua. ¿Qué me diría si le demuestro que el Agua se compone de dos elementos: Hidrógeno y Oxígeno? Y que son gases y encima combustibles.
- Que miente para engañarme. No se me ocurriría otra posibilidad ni en mil años.

El choque para determinar la mejora de un modelo sobre otro ya conocido es brutal. Porque no son los hechos, es toda una visión del mundo que se pone en juego. 2500 años atrás, cuatro elementos podían servir para algo. Pero si no aceptamos que vamos a sacar hidrógeno del agua, ¿cómo haríamos para evaluarlo como combustible para transportes?
Todo bien, esta es la teoría de la revolución de paradigmas. Otra cosa es venir leyendo en el subte El Curioso Incidente Del Perro A Medianoche de Mark Haddon a las 8:30 de la mañana y, justo al momento de bajarse, leer el problema de Monty Hall:

En un concurso de televisión hay de premio un auto 0km. Pasa un participante que tiene que elegir entre 3 puertas en el escenario que esconden dos cabras y el auto. Elige una pero cuando la está por abrir, el locutor no lo deja. Le abre una de las otras dos que no eligió y le muestra una cabra. Le pregunta al participante: ¿querés abrir la misma que habías elegido o cambiar a la otra? La pregunta del problema: ¿le conviene cambiar la puerta que eligió primero?

Obviamente al principio me parecía que daba igual cambiar o no cambiar de puerta (50 y 50). Pero me hacía ruido algo, haber negado un dato relevante. Sentía que el locutor me había dado información cuando me mostró la cabra, pero no la conseguía encajar en un modelo. A la noche, cuando volví a casa, experimenté las cinco etapas: (1) negación, (2) enojo, (3) negociación, (4) depresión y (5) aceptación.
Sólo que entre la (3) y (4) encontré mi propia demostración y entonces la (5) resultó más pacífica: si cambiás tu primer elección, mejorás tus chances de sacar el auto. Dos de cada tres veces que cambies la puerta que elegiste primero, te quedás con el auto.
Recién ahí guardé el revólver. Por suerte no había matado a nadie, era sólo un ejercicio de probabilidades.

La Prudencia Y La Cobardía| J.D. Salinger| Bruce Lee| King Kong | Teoría Del Caos

Es tan difícil distinguir entre la prudencia y la cobardía como entre la arrogancia y la valentía. Sin embargo, pienso rápido, me esfuerzo un poco más, no me acuerdo de ninguna película que se ocupe del soldado que huye y sirve para otra batalla. No, quedarse en el molde sólo aparece en los relatos como recurso para fabricar sombras, contrastes que aumenten la figura central del héroe.

Lo que distingue al hombre insensato del sensato es que el primero ansía morir orgullosamente por una causa, mientras que el segundo aspira a vivir humildemente por ella.
J.D. Salinger, El Guardián Entre El Centeno

Hay que ir para adelante si queremos ser parte de un recuerdo de gloria, aunque sea el propio. Adelante, pero con sensatez. Todavía no lo convenzo a Dr. Seek con el siguiente argumento: hay puntos intermedios posibles entre matar al dragón y gozar de una noche con la doncella de la torre. Necesariamente, ¿hay que matar al dragón si con que esté un poco mareado ya alcanza para un 80% de doncella? No, puesto así da un poquito de asco -lo reconozco-, el ejemplo es malo, permítanme invertir el argumento. ¿Qué pasaría si en vez de dragón el custodio fuese un enano flacucho, desarmado, que está comiendo arroz, concentrado en su escudilla, sentado tranquilamente al costado de la escalera de piedra? Y el arrogante pretendiente descubriera tarde que (muy tarde ya, por el cuarto escalón) se tiene que cargar a Bruce Lee.

Marta P. logró con mucho esfuerzo extinguir el 100% de la población de cucarachas en su vivienda. Luego brotaron escorpiones de abajo de su piso flotante de madera y hasta de los placares. Un fumigador esbozó una teoría: tal vez no era tan bueno matar a todas las cucarachas, porque al fin y al cabo son las que se comen los huevos de los escorpiones.¿Veneno contra escorpiones? Hmm, no. No tengo …

Pronóstico: a medida que aumente nuestra conciencia sobre la naturaleza compleja del mundo, aumentará el valor de la victoria estadística, esa que permite sentirse ganador sólo con un 80% de triunfo sustentable en el tiempo. Especialmente cuando sabemos de antemano que el intento de ir por el 100% cambiaría completamente el problema, transformando al monito bebé, tomador de leche de una mamaderita, en un King Kong furioso manotea-aviones.
Peripecias. Claro que a todos nos resulta divertido escuchar sobre el tipo que empezó molesto por el sonido del goteo de una canilla y terminó con medio metro cuadrado de pared picada, internándose a buscar cerámicos color champagne en oscuros negocios que tienen saldos, de fábricas que ya no fabrican lo que el tipo necesitaba para cubrir el agujero.
En contraste, mucho más divertido que, unos años más tarde, el mismo tipo decida, después de comprobar cómo la luz de su cocina titila cuando la luz del living se regula al máximo, no luchar por solucionarlo y por el contrario justificar su cobardía con teoría del caos, interdependencia, efecto mariposa y otras extrapolaciones -dudosas- a la vida real. Escribiendo, cómodo, en su escritorio, total: cuando se necesita la luz de la cocina se baja un poquito la luz del living. Y listo.

Papel higiénico| Redundancia| Cíclope| Laser Dazzler| Inteligencia Militar

Dos rollos idénticos de papel higiénico en el distribuidor al lado del inodoro; un rollo de repuesto en caso que se agote el primero. El riesgo lo justifica: nada peor que quedar atrapado detrás de la puertita gris, arañando los cerámicos como en cuento de Poe sin poder pedir auxilio.
Auxilio, ¿cuántos repuestos son suficientes? Una rueda para cubrir la eventual falla de alguna de las cuatro en uso. Una para todas es un número, pero ¿si falla más de una? En el baúl no hay lugar para la máxima paranoia, hay que pensar en probabilidades razonables para no terminar transportando sólo repuestos. La seguridad total es un imposible físico.
En este sentido, el cuerpo humano nos abre un gran interrogante: las partes que son -aproximadamente- simétricas, ¿están para cubrir necesidades en los dos flancos (derecha e izquierda) o por redundancia? Quitando de en medio la hipótesis de un diseñador inteligente, claramente es una ventaja evolutiva frente al pez poder sostener un teléfono celular con una mano mientras se usa la otra para apuntar a un rehén. Una mano toma la función que la otra no puede cubrir. Si uno tuviese una única mano y ocupada con el arma, ¿cómo pediría el rescate?
De los pares corporales funcionalmente redundantes, el de los ojos es el más llamativo. Si bien es cierto que los dos componentes son necesarios para armar una imagen tridimensional de la realidad, no lo es menos que el tuerto accidental no ve al mundo plano. El cerebro es capaz de distinguir las profundidades a través de mínimas diferencias angulares producidas por el movimiento de la cabeza; hasta un cíclope es capaz de deducir que una espada gigante es sólo una espada ya muy cerca de su ojo. El hecho que un sólo ojo pueda ser suficiente para el combate transforma a la redundancia en la mejor defensa frente a armas que emplean luz dirigida (laser dazzler).
En 1995 las Naciones Unidas prohibieron el uso de armas diseñadas para producir ceguera temporal o permanente (no confundir con las que pueden producirla por daño colateral como un disparo, un agente tóxico o una explosión nuclear) Sin embargo hay numerosos desarrollos disponibles en el mercado: el portable ZM-87 chino, inspirado en el Saber-203 norteamericano (utilizado en Somalía), e incluso versiones light caseras en eBay.
Actualmente no hay filtros que puedan neutralizar la acción de los dazzlers porque son capaces de emitir luz en múltiples frecuencias, así que la única protección posible asoma por el lado de los repuestos: llevar un parche en uno de los ojos. En caso de emergencia, el ojo blindado se descubre y puede tomar el lugar del otro caído en acción. Inteligencia militar.